Onkolodzy oskarżeni o nieumyślne spowodowanie kalectwa i oszpecenia kobiety ponownie staną przed sądem

Sąd Okręgowy uznał apelację wniesioną przez prokuratora i poszkodowaną pacjentkę - oskarżycielkę posiłkową.

Przypomnijmy: Przypomnijmy: w 2002 roku dwaj chirurdzy z ŚCO przeprowadzili u pacjentki mastektomię, usuwając jej lewą pierś i węzły chłonne. Po operacji, w wykonanym badaniu histopatologicznym raka nie potwierdzono. Powołani w tej sprawie biegli z Akademii Medycznej w Szczecinie uznali, że kieleccy lekarze pochopnie podjęli decyzję o mastektomii i nie wzięli pod uwagę wszystkich wyników badań. W sprawie o nieumyślne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu, kalectwa i oszpecenia oskarżono dwóch chirurgów ze Świętokrzyskiego Centrum Onkologii: kierownika działu chirurgii onkologicznej, który przygotowywał plan zabiegu oraz lekarza, który kierował zabiegiem. W ubiegłym roku sąd rejonowy w Kielcach uniewinnił chirurgów. Prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożyli apelację.

Wczoraj Sąd Okręgowy w Kielcach po rozpoznaniu sprawy chirurgów z ŚCO uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach. Ogłoszony wyrok jest prawomocny. Sprawa będzie ponownie rozpoznana przed sądem pierwszej instancji.

W uzasadnieniu sędzia Sądu Okręgowego Krzysztof Sajtyna powiedział, że apelacje wniesione przez prokuratora i oskarżycielkę posiłkową zasługują na rozpoznanie. Zdaniem Sądu Okręgowego materiał dowodowy nie jest kompletny, więc żadna ocena, i ta dokonana przez Sąd Rejonowy, i ta w skargach apelacyjnych, nie może być uznana za wyczerpującą i uwzględniającą wszystkie okoliczności korzystne i niekorzystne dla oskarżonych. Przyznał rację autorom apelacji, że motywy, którymi kierował się Sąd Rejonowy wydając wyrok uniewinniający lekarzy, nie zawierają odpowiedzi na pytanie, dlaczego Sąd Rejonowy do oceny zachowania oskarżonych i ustalenia wzoru postępowania chirurga onkologa uwzględnił w całości opinię prof. Grzebieniaka, która była korzystna dla chirurgów, natomiast odrzucił w tym zakresie opinię biegłych ze Szczecina. Tym bardziej, że Sąd Rejonowy uznał opinię biegłych szczecińskich w części dotyczącej patomorfologii. Zdaniem Sądu Okręgowego nie można zaakceptować, że część opinii podpisana przez cały zespół biegłych została uznana, a część nie. Sporne kwestie opinii dotyczą modelu postępowania chirurga onkologa. Zdaniem Sądu Okręgowego nie może być dwóch wzorców postępowania chirurga onkologa w tym przypadku.

Oskarżeni lekarze odmówili komentarza. Ani oskarżycielka posiłkowa, ani jej pełnomocnik nie byli obecni na ogłoszeniu wyroku.